Суд присяжных

дипломная работа

 

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ………………………………………………………………..…3

Глава 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ПРОИЗВОДСТВА СУДА ПРИСЯЖНЫХ ……..7

1.1.        Объективная истина и суд присяжных……………….............9

1.2.        Суд присяжных как субъект процесса доказывания……….16

1.3. Обвинение и защита в суде присяжных как стороны уголовного    процесса…….23

Глава 2.  ОСОБЕНОСТИ ПРОИЗВОДСТВА С УЧАСТИЕМ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ

2.1.         Производство в стадии подготовки к судебному

разбирательству…………………………….………………………31

2.2. Права присяжных заседателей………………………………..54

2.3. Полномочия судьи и присяжных заседателей…….…………57

Глава 3. СУДЕБНОЕ СЛЕДСТВИЕ, ПРЕНИЯ И ПОСЛЕДНЕЕ СЛОВО ПОДСУДИМОГО

3.1. Судебное следствие……………………………….…………..58

3.2.        Судебные прения и последнее слово подсудимого……….65

3.3.         Постановка вопросов, подлежащих разрешению коллегией присяжных заседателей……68

3.4.        Напутственное слово председательствующего…... ………78

Глава 4. ВЫНЕСЕНИЕ ВЕРДИКТА ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ

4.1. Тайна совещания присяжных заседателей…………….……..83

4.2. Дополнительные разъяснения председательствующего.    

Возобновление судебного следствия………..………………..….88

4.3.         Провозглашение вердикта……………………………...….91

4.4.         Обязательность вердикта и правовые последствия 

 признания подсудимого заслуживающим снисхождения….….94

Глава 5.  ПРОВОЗГЛАШЕНИЕ ВЕРДИКТА И ПОСТАНОВЛЕНИЕ   

ПРИГОВОРА

5.1. Провозглашение вердикта коллегией присяжных

заседателей  и обсуждение последствий вердикта…………….……98

5.2. Постановление приговора……………………………………….102

ЗАКЛЮЧЕНИЕ…………………………………………………............105

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ……………………107

 

ВВЕДЕНИЕ

Традиционно основную роль суда присяжных в уголовном судопроизводстве видят в обеспечении права человека быть признанным виновным в преступлении не иначе как по решению равных обвиняемому людей, народных представителей. Для граждан это важная гарантия от необоснованной репрессии со стороны государства.

На настоящий момент суд присяжных в Российской Федерации действует уже более трёх лет. Судами присяжных и Кассационной палатой Верховного суда РФ наработан значительный массив практики, в котором отразилась спорность и неоднозначность трактовок судами некоторых норм действующего уголовно-процессуального законодательства, регулирующего деятельность суда присяжных. Кроме того, результаты рассмотрения уголовных дел судами присяжных вызывают как среди практиков, так и среди теоретиков уголовного процесса неоднозначную оценку. Высказываются критические замечания и в отношении законодательства, регламентирующего работу суда присяжных.[1]

Такое положение в значительной мере обусловлено тем, что институт суда присяжных является достаточно новым для Российского уголовного процесса (если не учитывать дореволюционный опыт) и соответственно основывается на новых принципах, таких как, например, принцип состязательности, до последнего времени неизвестный нашему уголовно-процессуальному законодательству. Часть практических работников, действуя по образу и подобию правил применяемых при следственной форме уголовного судопроизводства, не учитывают новелл уголовно-процессуального законодательства, посвященных судопроизводству с участием коллегии присяжных заседателей, нарушая тем самым ряд норм закона. Институт суда присяжных основывается на принципах и постулатах, которые до последнего времени либо считались чуждыми нашему уголовному процессу, как, например, определение функции суда как арбитра, а не активного участника процесса доказывания, обязанного осуществлять собирание доказательств по своей инициативе, либо трактовались в несколько ином свете, как, например, тот же принцип состязательности.

Новизна по сравнению с тем периодом и законодательством, когда  суд относили к правоохранительным органам и ему ставилась в обязанность борьба с преступностью, проявляется и в трактовке такого вопроса, как разграничение функции вынесения решения, функций обвинения и защиты. В рамках производства в суде присяжных появились и совершенно новые, связанные с особенностями оценки доказательств коллегией присяжных заседателей, подинституты, такие как - напутственное слово председательствующего и институт формирования вопросного листа. Каких же либо более-менее фундаментальных теоретических разработок, охватывающих в совокупности основную часть этих и других спорных и неоднозначных вопросов, на настоящий момент сделано не было.

Всё вышерассмотренное предопределяет теоретическую и чисто практическую актуальность темы выпускной квалификационной работы: «Суд присяжных».

На настоящий момент в теоретическом плане, ряд вопросов,  связанных с процессом доказывания в суде присяжных применительно к действующему уголовно-процессуальному законодательству, практически не разработан. В юридической литературе превалируют практические и учебные пособия для прокурорских работников и судей, среди которых можно выделить несколько, которые дают не только практические рекомендации, но и разрабатывают ряд теоретических аспектов. Это пособие для судей “Суд присяжных”, составленное коллективом авторов Л.Б. Алексеевой, С.Е. Вициным, Э.Ф. Куцовой, И.Б. Михайловской; пособие для прокурорских работников “Прокурор в суде присяжных” под редакцией М. Воскресенского, а так же научно практический сборник “Суд  присяжных”. В основном же научная полемика по наиболее спорным вопросам, связанным с процессом доказывания в суде присяжных, ведётся на страницах периодической печати, такими авторами как С. Пашин, В. Воскресенский, П. Лупинская, В. Ершов, В. Мельник, Н. Радутная.

Указанные выше причины, а так же тот факт, что суд присяжных просуществовал в дореволюционной России достаточно длительный срок, побуждают при анализе многих вопросов обращаться к теоретическим разработкам ученых-процессуалистов того периода.

Наиболее фундаментальными трудами в данной области являются: монография Л.Е. Владимирова “Суд присяжных”; монография А.М. Бобрищева-Пушкина “Эмпирические законы деятельности русского суда присяжных”, работа Н.А. Буцковского “Очерки судебных порядков”; монография  И.Я. Фойницкого “Курс уголовного судопроизводства”, а так же такие работы А.Ф. Кони, как “Присяжные заседатели” и “Судебная реформа и суд присяжных”.

Суд присяжный существует во многих государствах уже столетиями.  И поэтому при анализе данной темы значительный интерес представляет опыт других государств в данной области. Здесь можно назвать как монографии написанные учеными этих государств: У. Бернэм “Суд присяжных заседателей”, так и работы, написанные российскими авторами: Н.Н. Полянский “Уголовное право и уголовный суд Англии”,  С.В. Боботов “буржуазная юстиция, состояние и перспективы развития”, М. Михеенко “Уголовно-процессуальное право Англии, США, Франции”.

При изучении и разработке вопросов, освещённых в данной работе, основной целью было: выявить особенности судебного процесса с участием присяжных заседателей, проанализировать наиболее спорные теоретические вопросы в данной области, возможное несовершенство действующего законодательства, регулирующего производство в суде присяжных и обусловленные этим наиболее часто встречающиеся на практике ошибки, а так же показать  возможные пути к разрешению этих проблем. При проведении исследований по данной теме была изучена опубликованная кассационная практика Кассационной палаты Верховного суда РФ.

Задачи:

1.     Изучить  специальную литературу по теме исследования

2.     Рассмотреть сущность судебного разбирательства с участием присяжных заседателей и порядок его проведения.

3.     Проанализировать особенности проведения судебного заседания с участием присяжных

Объект исследования: суд присяжных.

Предмет исследования: порядок проведения судебного разбирательства с участием присяжных заседателей

Структура работы: выпускная квалификационная работа состоит из введения, пяти глав, заключения и списка использованных нормативно-правовых актов и литературы.

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Заканчивая рассмотрение данной темы, представляется необходимым сделать следующие выводы:

         При производстве в суде присяжных законодатель не требует от суда достижения истины как цели уголовно-процессуального доказывания. Но суд, используя предоставленные ему права, должен стремиться максимально приблизиться к истине. Степень же этого приближения (т.е. степень вероятности знания) должна определяться не законодателем, а в процессе функционирования судов, наработки практики.

         При производстве в суде присяжных с суда снимается обязанность по собиранию доказательств по своей инициативе. Но суд обладает таким правом.          Институт сокращенного судопроизводства,  несмотря на всю критику и спорность некоторых его положений является прогрессивным и в достаточной мере обеспечивает соблюдение права подсудимого на защиту, интересы правосудия и государства.

         При формировании вопросного листа необходима постановка не одного вопроса “о виновности”, а всех трёх вопросов, в  соответствии  с нормами ст. 339  УПК РФ.   По действующему Российскому уголовно-процессуальному законодательству коллегия присяжных заседателей является “судьёй факта”. И, соответственно, недопустима постановка перед присяжными вопросов, требующих разрешения собственно юридических вопросов. Недопустимо употребление в вопросном листе  юридической терминологии.

Присяжные заседатели разрешают вопрос о виновности подсудимого не с юридической стороны, а только со стороны факта.     Вопросы, предложенные присяжным заседателям для разрешения, должны содержать только подробности, прямо связанные с доказыванием существенных признаков преступления.

По нашему мнению, на данном этапе необходима разработка на уровне Верховного Суда РФ простых и четких наставлений присяжным по уголовно-процессуальным вопросам, которые бы использовались  судьями в напутственном слове.

  Инструментом оценки доказательств присяжными заседателями является здравый смысл, основанный на естественной человеческой логике, понимании людей разных социально-психологических типов. При помощи и на основе здравого смысла формируется внутреннее убеждение, как при исследовании отдельных доказательств, так и при установлении на их основе всех обстоятельств дела, в том числе решении вопросов о виновности. Юридическое значение совокупного потенциала здравого смысла двенадцати присяжных заседателей заключается в том, что их общие и частные знания фиксируют определённый опыт, отражающий определённый сегмент реальности, и служат как бы “оценочным фильтром” последующего познания.

Основным же мерилом правильности и справедливости решения, выносимого присяжными является, их совесть. Совесть, которая призвана оградить от осуждения невиновного и от безнаказанности виновного.

В действующем уголовно-процессуальном законодательстве регулирующем деятельность суда присяжных, отсутствует детальная регламентация ряда положений, которые реально необходимы на практике:  стадии  и этапы допроса в суде (прямой и перекрёстный); обязанность суда по обеспечению равных прав сторонам при исследовании доказательств; порядок производства при отказе государственного обвинителя от поддержания обвинения в стадии судебного разбирательства при наличии возражений потерпевшего. 

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

 

 

 

1. Нормативно- правовые  акты

1.   

Конституция РФ. М., 1993.

2.   

Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Суд присяжных. Проверка судом соблюдения закона при аресте. М., 1994.

3.   

Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М.,1992.

4.   

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №9 от 20 декабря 1994 г. “О некоторых вопросах применения судами уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство в суде присяжных” // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995 г. №3.

 

 

 

 

 

2. Специальная литература.

1.             Алексеева Л.Б. , Вицин С.Е. , Куцова Э.Ф. , Михайловская И.Б. Суд присяжных: Пособие для судей. М., 1994. – 542 с.

2.             Басков В.И. Истина в уголовном судопроизводстве // Вестник МГУ, серия Право . 1995 . №3. С. 8-12.

3.             Бернэм У. Суд присяжных заседателей. М.,1995.- 213 с.

4.             Боботов С.В. Буржуазная юстиция, состояние и перспективы развития. М.: Наука, 1989.- 117с.

5.             Борзенков Г.Н. Суд присяжных и уголовный закон // Вестник МГУ, серия Право. 1994. №4. С.112-114.

6.             Буцковский Н.А. Очерки судебных порядков. СПб., 1874.- 89 с.

7.             Воскресенский В. Количество склонно переходить в качество // Российская юстиция. 1996 . № 12. С.9.

8.             Воскресенский В. Проблемы доказывания обвинения // Российская юстиция. 1995.  № 4. С. 11-13.

9.             Воскресенский В. Прокурор в суде присяжных (общая характеристика целей и задач государственного обвинения) // Законность. 1994. №3. С.19-24.

10.        Воскресенский В., Корневский Ю. Состязательность в уголовном процессе // Законность. 1995. №7. С.4-7.

11.        Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. М., 1950. – 368 с.

12.        Гайсинович М. Принцип состязательности в суде присяжных заседателей // Законность. 1995. №9. С.29-32.

13.        Григорьева Н. Принципы уголовного судопроизводства и доказательства // Российская юстиция. 1995. № 8. С. 20-22.

14.        Грошевой  Ю.М. Проблемы формирования судейского убеждения. Харьков. 1975. – 266 с.

15.        Демичев А.А. Периодизация истории суда присяжных в Рос­сии//Журнал российского права. 2001. №7. С. 137-150.

16.        Ершов В.В. ,  Халдеев Л.С. Проблемы рассмотрения уголовных дел судом присяжных // Государство и право. 1994. №2. С. 75-78.

17.           Зажицкий В. Напутственное слово председательствующего // Российская юстиция.  1994.    № 3. С.7-9.

18.      Иванов Ю. Я Люблю суд присяжных и дорожу им // Российская юстиция         1994. №1. С.23-27.

19.        Каз Ц.М. Проблемы доказывания в суде первой инстанции (цели доказывания). Саратов . 1978. – 117 с.

 

 

20.        Кони А.Ф. Собрание сочинений: в 8-и т. М., 1966-1969. Т4.  - 457с.

21.                                  Мельник В.В   Содержание конституционного права обвиняемого на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей //
Журнал российского права 2001. №5. С. 28-31.

22.      Мельник В.  Здравый смысл в напутственном слове // Российская юстиция. 1995.   № 9. С. 9-11.

23.        Мельник В. Здравый смысл  в процессе поиска доказательств // Российская юстиция. 1995.   № 7. С.2-4.

24.        Мельник В. Здравый смысл - основа интеллектуального потенциала суда присяжных // Российская юстиция. 1995.  №6 С.8-11.

25.        Мельник В. Здравый смысл в процессе доказывания // Российская юстиция. 1995.    № 8. С.8-10

26.        Мельник В. Здравый смысл при вынесении вердикта // Российская юстиция. 1995.    № 10. С. 7.

27.        Мельников С. Перечитайте “Братьев Карамазовых” // Советская  юстиция. 1993.  № 14. С.3-4.

28.        Михайлова Т. Рассмотрение уголовных дел с участием присяжных заседателей // Законность. 1994. №3. С.44-45

29.        Михайлова Т. Участие прокурора в судебных прениях в суде присяжных // Законность. 1995. №5. С.40-43

30.        Михеенко М. Уголовно-процессуальное право Англии, США и Франции. Киев. 1969. - .237с.

31.        Мотовиловкер Я.О. О принципах объективной истины, презумпции невиновности. Ярославль. 1978.- 115 с.

32.        Мухин  И.И. Важнейшие проблемы оценки судебных доказательств в уголовном и гражданском судопроизводстве. Л., 1974.- 217 с.

33.        Мухин И.И. Объективная истина и некоторые вопросы оценки судебных доказательств при осуществлении правосудия. Л., 1971.- 98 с.

34.        Немытина М.В. Российский суд присяжных. Учебно-методическое пособие. М., 1995 .- 542 с.

35.        Николайчик В.М. Уголовный процесс США. М., 1981.- 412 с.

36.        Панасюк А.Ю. “Презумпция виновности” в системе профессиональных установок судьи // Государство и право. 1994. №3. С.60-66.

37.        Пашин С. А. Суд  присяжных и судебная власть // Бюллетень Верховного суда РФ. 1993. №7. С.13-18.

38.        Пашин С. Закон о суде присяжных как средство судебной реформы // Советская  юстиция. 1993. №№ 23. С.2-5.

39.        Пашин С. От социалистического правосознания к здравому смыслу // Российская юстиция. 1995  № 6. С.4.

40.                                  Пашин С.А. Проблемы статуса судей и возрождения суда присяж­ных в контексте российской судебной реформы // Нормативные материалы о судьях и суде присяжных / Под ред. Ю.Х. Калмыкова и А.А. Котенкова.
М., 1994. -12с.

41.      Пашкевич П.Ф. Объективная истина в уголовном судопроизводстве. М.,1961.- 352 с.

42.        Полянский Н.Н. Уголовное право и уголовный суд Англии. М., 1969.- 269 с.

43.        Прокурор в суде присяжных. Методическое пособие. / Отв. ред. Воскресенский. М., 1995.- 462 с.

44.        Радутная Н. Присяжный заседатель в уголовном процессе // Российская юстиция. 1994.  № 3. С.2-4.

45.        Радутная Н. Суд присяжных в континентальной системе права // Российская юстиция. 1995.  № 1. С. 4-7.

46.        Резник Г.М. Внутреннее убеждение при оценке  доказательств. М., 1977.- 314 с.

47.        Решетников Ф.М. Правовые системы современности. М., 1993.- 247 с.

48.        Российское законодательство Х - ХХ веков: в 9-и томах. / Общ. ред.  Чистяков О.И. М., 1987 .

49.        Рустамов Х. Парадоксы суда присяжных // Законность. 1995. №12. С.40-41.

50.        Селезнёв М. Участие прокурора в расследовании дел, подсудных присяжным заседателям // Российская юстиция. 1995.  № 5. С. 18.

51.        Старченко А.А. Философия права и принципы правосудия в США. М., 1969.

52.        Строгович М.С. Избранные труды: в 3-х томах. М., 1991. – 754 с.

53.        Суд присяжных в России: громкие уголовные процессы 1864-1917. / Сост. Казанцев Л.М. Л.,1991.- 312 с.

54.        Суд присяжных: Научно практический сборник. М., 1993. – 425 с.

55.        Судебное красноречие русских юристов прошлого. / Сост. Костанов Ю.А. М., , 1992.- 114 с.

56.        Татаркин В. Прокуратура готовится к новой роли // Российская юстиция. 1995.   № 1. С 19.

57.        Теймэн С. Постановка вопросов перед  коллегией присяжных // Российская юстиция. 1995.   № 10. С. 12-17.

58.        Тенчёв Э.С. , Кузьмина О.В. объективная истина и суд присяжных // Государство и право. 1994. №11. С.76-80.

59.        Теория доказательств в советском уголовном процессе / Отв. ред.  Жогин Н.В. . М., 1973.- 415 с.

60.                                  Тропин С. Суд присяжных в России - 2 года перемен // Летопись суда присяжных (прецеденты и факты). Вып. 6-7. М., 1995. -2 с.

61.      Уголовный процесс: учебник для вузов / Под общ. ред. Лупинской. М., 1995.

62.        Уолкер Р. Английская судебная система. М., 1980.-214 с.

63.        Фаткулин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань. 1976. -428 с.

64.        Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1896. – 687 с.

65.        Шейфер С.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе: методологические и правовые проблемы. Саратов. 1986.- 241 с.

66.        Шурыгин А.П. Суд присяжных в Российской Федерации // Бюллетень Верховного суда РФ. 1994. №6. С. 7-12.

 


[1]  Прокурор в суде присяжных. Методическое пособие. / Отв. ред. Воскресенский М.  М., 1995. С.6.